《死刑需不需要和民意妥協》 法律是作為道德的最低標準，那究竟道德有沒有辦法脫離民意？ 這也是詹森林大法官在辯論庭提及的：「大法官一定要跟民意妥協嗎？」 道德是會隨著社會變遷的主流民意所改變，進而帶動法律制度上的變革，法律就是民意代表經由正當立法程序所獲致的人民總意。大法官所捍衛的憲法價值，是「他們」的憲法價值，還是公眾的憲法價值？憲法是屬於精英的還是屬於人民的？ 從社會契約論可以論證，政府的公權力合法性，全都來自於人民的同意。人民以上繳暴力、報讎、懲罰的自由，換取公共安全和法律的保護，相信了他所信任的政府能用司法保護人民，若政府不履行公民所期望的義務，其實人民是能有權推翻政府的。 法律制定當初就是不給人民私下解決糾紛，以杜絕以牙還牙等私刑正義上演，且報仇不會進入循環。故能有機會看到未來的私刑正義人數也許會上漲，這會是公眾社會所期望遇見得嗎？ 那麼法院會不會淪為民意的槍桿子呢？法院是審判機構，不是立法機構，用合乎當今道德的（民意的）法律，依法審判、獨立審判才是我們要追求的價值，並非一味的追求民意。 最後我認為，廢不廢死應由立法機構決定，並非大法官。