設立絕對多數門檻應該有個限度，2>8的可能情形足足差了四倍，完全造就極少數大法官的制約多數大法官意思的情形。 翁曉玲版本的憲法法庭決議門檻（無論是原訂之法定總額15人的三分之二，或是通過版本的五分之三）是史上最嚴格的，甚至高過於1958年威權時代之大法官會議法的法定總額9/16，也因此當時人民受到釋憲保障的機率是微乎其微。 鑒於此，立法院以大法官會議法侵奪司法院「規則制定權」，取代了原本司法院字型頒布的大法官會議規則，其實就是報復大法官做成釋字第76號三個國會的解釋讓大法官難以做成憲法解釋。爾後，立委們力推修法，才有今天鬆綁的門檻（大法官現有總額（8）之三分之二參與（至少6），二分之一（4）同意）。若是絕對多數這麼好，何以立法院通過的法案不需要只需要相對多數！ 之所以會說翁曉玲所提出來的修法理由毫無正當性，就是因為他們主張的極端情形並不會發生。修法理由所列的僅有4人即成為大法官多數意見一次也沒有發生過，用一個從來沒有發生過的情況當作修法理由，正當性何在？ 更何況如同我所舉的兩個例子，明顯的指出國民黨與民眾黨所提憲法訴訟法修法的瑕疵，沒有經過程序正義的法案「現修現過」，何以支持？