素媛 各位不曉得是否還記得2008年在韓國發生的素媛案？ 我相信這件事情必然是人神共憤的結果，但判決卻使人極其失望。 但是，首先，當各位在罵恐龍法官時，有沒有想過其實是法條制度的不完善？ 而且在法律層面的話，法官只參與判決，不參與修法。以台灣現行法律來說，刑法前兩條的「從舊從輕原則」，並非保護壞人，而是「保護找出制度漏洞的人」。 為什麼會這麼說？ - 從舊原則：「行為發生之前若沒有明確法條可將其定罪，儘管未來後增設新法，不罰。」 從輕原則：「行為發生後，原法條刑期5年，修改新法後10年，以5年為準（擇優）。」 - 而當初素媛案發生時，韓國法律有數項條件限制： ①刑罰上限 ②酒後量刑 ③沒有保護兒童的專屬法律 - 當我們發現問題的時候，才有辦法解決問題。 因此，臺灣也在以往的經驗中，結合國內外案例，並完善了《兒少法》的制度，這也是現行《兒少法》刑責超重的要素之一。 不過我依舊覺得法官並沒有實質的權力能夠「擅自修法、調整刑罰上限」，卻要背負著判決的罵名，實屬無辜便是。 - 以道德層面來說，我並不反對私法；而以法律層面來說，呈現了法律制度的不完善。 - /盡可能濃縮到一篇內講完😢好難