可能要看物化的定義？ 像是Nussbaum的定義看起來適用於自己也適用於他人 https://en.wikipedia.org/wiki/Objectification 好奇您覺得邏輯上不能物化他人的原因是什麼呢？

我覺得用「不能」會有歧義，應該說人「不應該」物化他人，並且人「無法」物化自己。因為被物化指的是該對象被某一個人用來滿足他的需要，而剝奪了該對象自主存在的性格，那麼從邏輯上來說，每個人的生命與身體都專屬於自己，本就是為了自己而存在，當一個人「物化」自己時，我們只能夠說他「在過著自己的生活」而已，也就是說不存在所謂的物化，也沒有可受批評的地方。

我想想看要怎麼物化自己….解離的話應該是可以啦 然後物化是中性詞，也是身為人區分本我及他人的基本能力，在特別情境下才會有貶義。

會出現這兩句不都是觀察到特定對象有物化自己的行為嗎？並沒有物化他人啊，然後不能物化他人也不是邏輯問題啊，是道德問題吧 你舉賣自己襪子的例子，你也說知道自己在物化自己啊，別人觀察到你自我物化的行為，不是別人物化了你吧？還是你認為買你襪子的是在物化你？但你不物化自己人家哪有物化你的可能性？

但是多數人會把物化女性跟男生所作所為做連結 這種感覺就像是你什麼都沒做突然就要被揍一拳

只要你還要再在這個社會中用一般等價物交易，那討論是否物化自己/他人其實沒有意義。

物化這個詞本來就很模稜兩可 以狹義的來說，你說得很合理 只要你自己不認為物化，那就不是物化 這就是現在為何有女權團體被戲稱為「女拳」的原因 因為這個定義被無限上綱至女性做的都是合理的 但這明顯不符合現實的運作

有時候啦，自己都不尊重自己了，還期待別人會尊重她，很難～

台男無法理解這個問題，即使跟他們說，他們的媽媽可以摸自己，但不代表每個人都可以摸他們的媽媽。 台男就還是搞不懂

我覺得「自我物化」（或女性物化女性，類似「雌競」）的說法是為了要模糊焦點，把物化這件事的責任歸屬轉移 但其實「自我物化」最根本的始作傭者依然是父權環境，才會造就為生存而出現的表現🫠