美國的自由派（左派、進步派）法學、政治學大師，以及搖旗吶喊的，有兩大矛盾： A. 要福利國家、管制國家，卻否定集體社群價值 B. 滿口 We the People，但鄙視代表 We the People 的憲法 福利國家、管制國家都是「大政府」的概念，都是集體民主控制高於個人自由偏好。那這樣的體制，正當性必然建立在某種集體（公共）價值上。例如，整體排碳減少，重於個別工廠省錢；社會中窮人的生活，必須要拿富人的收入來補。這些政策若無集體價值、共善支持，如何正當化？ 自由主義的背後，本來也是有著預設的共同價值的，但近代很容易走到極端，個人偏好成為最終價值。他們不願意接受集體價值、共和主義，因為承認這些，那個人自由就只是集體決定的產物。尤其在「性」、「生育」的議題上，他們極度否定國家可為「權威性的價值分配」。 這就是社群主義大師 Michael Sandel 一天到晚要思辯「正義」的原因啊......如果沒有共同價值，正義就是個人自由最大化，那有什麼好辯的？都交給市場機制處理就好了啊。 自由派的前提一定是「集體民主決策」，而不是「個人極端自由」。所以一開始歪掉，就整個歪掉，無法自圓其說。